Победу «Спартака» в Краснодаре поспешили связать с везением. Мол, хозяева играли лучше, гости хуже, и ничья – тот максимум, на который могли претендовать спартаковцы, исходя из соотношения сил на поле. Это логика, скажем так, крупных форм. Она наиболее весома и наиболее заметна – её видят все.
Однако свои полномочия в нашем мире имеет и логика малых форм. Она на первый взгляд не столь очевидна, но моментами весьма влиятельна. И иногда даже получает решающий голос. Как раз такой случай и имел место в Краснодаре.
Игровой стиль «Краснодара» в главных своих принципах известен всем. Если в двух словах, то это контроль мяча, преимущественно короткий и средний пас. Со сменой тренеров в команде могут меняться тактические нюансы, однако эта основа остаётся неизменной. При этом трудно утверждать, что подобное постоянство является для «Краснодара» однозначным плюсом. Как известно, недостатки есть продолжение достоинств – такой футбол очень удобен для оппонентов: им не надо ломать голову над выбором средств сопротивления.
Поскольку через свой любимый перепас «Краснодар» развивает атаку буквально от собственной штрафной, многие соперники стараются отнимать мяч именно там – если перехват состоится, выше вероятность ответного контрвыпада. И в целом такая манера имеет успех. По крайней мере, по итогам 3 туров «Краснодар» оказался командой, которая чаще всех теряет мяч на своей половине поля (здесь и далее данные InStat). Эта статистическая частность способна во многом объяснить поражение «быков» от «Рубина» и тот невзрачный вид, который они имели в матчах с «Уралом» и «Уфой».
При этом – внимание! – «Спартак» после тех же самых 3 туров был одной из лучших (если точно, то второй после «Рубина») команд РПЛ по овладению мячом на чужой половине поля. То есть это достоинство москвичей идеально, словно пазл, попадало в соответствующий недостаток краснодарцев. Следовательно, вероятность того, что гости подловят хозяев на изъянах их стиля, в этом матче должна была оцениваться как повышенная.
Знали ли обо всём этом участники матча? Безо всяких сомнений. Ни один, ни другой тренерский штаб на тактических занятиях при подготовке к встрече просто не мог пропустить такой особенности – слишком уж она заметна.
Более того, закономерность продолжала работать и внутри игры. Допустим, центральные защитники «Краснодара» Мартынович и Спайич позволили себе по два раза потерять мяч на своей половине поля. Для тех, кто должен воплощать надёжность, четыре обреза – это немало (для сравнения: их спартаковские коллеги Джикия и Жиго допустили только одну аналогичную ошибку).
А в середине второго тайма неожиданно занервничал Станислав Крицюк. Партнёр дал ему не очень точный пас, тем не менее у вратаря была возможность подработать мяч и сохранить его в поле, но он вдруг засуетился и по сути подарил мяч сопернику.
С чего бы вдруг? В целом голкипер проводил очень достойный матч, и такое неловкое движение внешне резко контрастировало со всеми его предыдущими включениями в игру.
Но вряд ли тот эпизод возник совсем уж на ровном месте. У него определённо были свои мотивы, просто не самые понятные на взгляд со стороны. Где-то подспудно в голове у Крицюка наверняка сидела вся та информация про систематические потери на своей половине поля, и в условиях, когда матч приближался к концу и цена ошибки возрастала, вратарь решил сыграть попроще и понадёжней. Вот только внешне это получилось неубедительно, а потому окружающими было воспринято как нервозность.
Не секрет, что состояние вратаря является камертоном для всей обороны. Если первый номер вдруг начинает пожарить, то и защитники неизбежно задёргаются – в футбольной психологии это связка на уровне аксиомы.И вот здесь мы подходим к ключевой точке матча. Кто помнит, из чего возник угловой, после которого «Спартак» забил единственный мяч?
Оставить комментарий